---
title: "Emsal nitelikte 'otoparkta hırsızlık' kararı"
date: "2013-10-24 15:13:57"
author: "Finans Editör"
tags: "Ekonomi"
canonical_url: "https://finans.mynet.com/haber/detay/ekonomi/emsal-nitelikte-otoparkta-hirsizlik-karari/89945/"
original_url: "https://finans.mynet.com/haber/detay/ekonomi/emsal-nitelikte-otoparkta-hirsizlik-karari/89945/"
---
# Emsal nitelikte 'otoparkta hırsızlık' kararı
Mahkeme, AVM’yi hem maddi hem manevi tazminat ödemeye mahkûm etti. Uzmanlar kararın emsal nitelikte olduğuna vurgu yapıyor. Kararla, AVM otoparkındaki bir hırsızlık olayında ilk kez manevi tazminatın ödenmesi istendi. Karar ayrıca, AVM içinde olduğu kadar, dışındaki hırsızlıklarda da sorumluluğun AVM işletmecisine ait olduğunu ortaya koyuyor.  
Dağıstan Sincar, 7 Mart 2012 akşamı Bakırköy’de bulunan AVM’nin otoparkına aracını bıraktı; alışverişe gitti. Saat 22.00 sıralarında arabasına doğru yönelen Sincar, aracın sağ arka camının kırıldığını fark etti. Durum kısa sürede anlaşıldı. Sincar’ın, arabasının arka koltuğunun altına koyduğu çantası çalınmıştı. Çantanın içinde Sincar’ın yedek kullandığı cep telefonunu yanı sıra, bir dizi evrak, ev, ofis ve araba anahtarları da çalınmıştı.  
**MANEVİ TAZMİNAT DA İSTEDİ**  
Sincar, otopark güvenliğine haber verdi polisin aranmasını istedi. Sincar, kendi imkânı ile polisi olay yerine çağırdı, tutanak tutuldu. Sincar, daha sonra AVM’nin işletmecisi şirketten uğradığı zararın karşılanmasını talep etti. Ancak olumsuz yanıt alınca soluğu mahkemede aldı.  
Dosya Bakırköy 2. Tüketici Mahkemesi’ne gitti. Dava başvurusunda kaybolan eşyalar için 1.246 lira, manevi tazminat olarak da 1.000 TL talep edildi. Mahkeme tarafları dinledi, konu ile ilgili bir bilirkişi raporu talep etti.  
**YARGITAY YOLU KAPALI**  
Rapor, büyük ölçüde Sincar’ın lehine çıktı. Davalı şirketin avukatı, davanın reddine istedi. Mahkeme 22 Ekim günü 4’üncü celsede kararını verdi. Mahkeme, davalı şirketi 880 lira maddi tazminat, 1000 TL de manevi tazminat ödemeye mahkum etti. Mahkemenin kararı kesin nitelikte. Bir başka ifade ile dosya Yargıtay’a gitmeyecek. Konuya yakın kaynaklar, kararın emsal nitelikte olduğuna işaret etti.  
**‘EMSAL NİTELİKTE’**  
Sincar’ın avukatı Fırat Epözdemir, mahkeme kararının kesin olduğunu, emsal nitelik taşıdığına işaret etti. Av. Epözdemir, “Bu karar Yargıtay’a taşınamayacak. Benzer durumlar için emsal teşkil etme özelliği var. AVM otoparkı içinde yaşanan hırsızlık olayında, bizim bilebildiğimiz kadarı ile ilk kez manevi tazminat kararı çıkıyor. Bu karar, AVM’leri de güvenlik tedbirlerini daha fazla artırmalarını gerektirecek. Öte yandan, AVM sahibi şirket, benzer durumlarda uğradığı zararı, hizmet aldığı güvenlik şirketine ödetebilir” dedi.  
**‘YERİNDE BİR KARAR’**  
Tüketiciler Derneği (TÜDER) Genel Başkanı Aydın Ağaoğlu, kararı ‘devrim niteliğinde’ sözleri ile yorumladı. “Olması gereken yerinde bir karar” diyen Aydın Ağaoğlu “Hakkaniyete uygun bir karar. Çünkü AVM’ler, çeşitli etkinliklerle müşteriyi çekiyor; sonrasında ise kaybolan eşyanızdan biz sorumlu değiliz’ şeklinde duvarlara yazı yazıyorlar. Bir nevi tüketici kaderi ile baş başa bırakılıyor. Manevi tazminat yöne de yerinde. Çünkü, tüketicinin burada mağduriyeti de söz konusu” şeklinde konuştu. (Hürriyet)
